Il 17 luglio 2013 i sindacati della scuola [FLC CGIL – CISL SCUOLA – UIL SCUOLA – SNALS CONFSAL – GILDA UNAMS] hanno scritto al ministro Carrozza e ai vertici del MIUR in quanto “credono che Il Governo e il Parlamento debbano avviare un grande confronto con le scuole, le Organizzazioni sindacali, le Associazioni professionali e tutti i soggetti interessati affinché si giunga quanto prima al riordino complessivo degli Organi Collegiali scolastici che risalgono ormai al 1974 e che sono inadeguati alle esigenze della scuola dell’Autonomia”.
Una tesi che non possiede alcun fondamento scientifico, un’idea estranea al sistema di regole in cui la scuola è immersa, una sollecitazione senza prospettiva, una proposta elaborata senza aver ricercato e individuato le cause del fallimento dei decreti delegati.
Una richiesta che sembra formulata per cavalcare l’onda, per carpire il consenso, per ottenere un posto al tavolo delle decisioni.
L’art. 1 del DPR 275/99 definisce la natura e gli scopi dell’autonomia scolastica “sostanziandola nella progettazione e nella realizzazione di interventi di educazione, formazione e istruzione”.
Sorprendente il fatto che le organizzazioni sindacali, unitariamente, abbiano espresso un giudizio definitivo prescindendo dalla verifica della congruità tra la natura e gli scopi dell’autonomia scolastica e la riformulazione dei decreti delegati [T.U 297/1994].
Altrettanto singolare il mancato accertamento della funzionalità della struttura decisionale delle scuole introdotta dalla legge del 74 rispetto all’ideazione, alla realizzazione e al controllo delle attività educative, formative, dell’istruzione.
Si tratta di un’applicazione del postulato: l’individuo trova la propria identità all’interno della società di cui è parte.
Questa l’origine della struttura organizzativa che attribuisce al
– consiglio di istituto il mandato di gestire il rapporto scuola-società [formazione] “elaborando e adottando gli indirizzi generali” esprimendoli in termini di competenze generali. L’organismo ha inoltre il compito di deliberare i “criteri generali della programmazione educativa”;
– collegio dei docenti la “cura della programmazione dell’azione educativa” che consiste nella definizione dei traguardi sotto forma di capacità [art. 2 legge 53/2003] e nel governo del servizio attraverso la “valutazione periodica dell’andamento complessivo dell’azione didattica per verificarne l’efficacia in rapporto agli orientamenti e agli obiettivi programmati, proponendo, ove necessario, opportune misure per il miglioramento dell’attività scolastica”;
– consiglio di classe la responsabilità dell’istruzione garantendo la convergenza di tutti gli insegnamenti verso i traguardi indicati dal collegio.
Sarebbe stato sufficiente che le organizzazioni sindacali navigassero in rete per prendere visione di
“Coraggio! Organizziamo le scuole”;
“Valutare la democraticità d’una scuola”;
“Autonomia .. a sinistra! … Regolamenti di riordino .. a destra!”;
“Onorevole ministro Maria Chiara Carrozza, non dimentichi d’esser donna di scienza!”;
“Quale formazione per i dirigenti scolastici?”
per inquadrare correttamente la questione, per garantire l’incisività del servizio, per ridar la dignità perduta al lavoro del docente.
Enrico Maranzana
zanarico@yahoo.it
.jpg)