Considerazioni sulla lettera del Governo alla UE e sul capitale umano
Data: Lunedì, 31 ottobre 2011 ore 18:51:48 CET Argomento: Rassegna stampa
Il piano d’azione che
il Governo italiano ha promesso all’UE nella “celebre” lettera
del 26/10/2011, e che dovrebbe essere definito entro il 15 novembre,
reca al primo punto la “promozione e valorizzazione del capitale
umano”. Il ruolo del capitale umano viene, da parecchi anni,
considerato centrale nella crescita economica di un paese. Non stupisce
quindi che esso figuri al primo punto del piano di sviluppo del nostro
Paese, perché così ha chiesto, si potrebbe dire dettato, l’Europa.
Prima di addentrarci nell’analisi e nel commento del capitoletto ad
esso dedicato, è opportuno spendere alcune parole sul concetto di
capitale umano.
Che cos’è il capitale umano
Il termine “Capitale Umano” è di uso relativamente recente, fu coniato
negli anni Sessanta dall’economista Theodore Schultz, vincitore del
Premio Nobel nel 1979. Egli ha messo in rilievo come i concetti
tradizionali dell’Economia non avessero fino ad allora preso in
considerazione questo aspetto molto importante.
Il termine “Capitale Umano” è di uso relativamente
recente, fu coniato negli anni Sessanta dall’economista Theodore
Schultz, vincitore del Premio Nobel nel 1979. Egli ha messo in rilievo
come i concetti tradizionali dell’Economia non avessero fino ad allora
preso in considerazione questo aspetto molto importante.
Fino agli anni 60 si consideravano come determinanti della crescita
solo l’occupazione, il capitale fisico e il progresso tecnico. Si è
capito però che queste variabili non erano sufficienti a spiegare per
intero la crescita, ma ne fornivano solo una rappresentazione parziale.
Dagli anni 60 si è così iniziato a considerare un altro fattore
determinante per la crescita economica: il capitale umano.
Il termine ha avuto una rapida ed ampia diffusione negli ultimi
vent’anni. Il capitale umano viene ora incluso nelle risorse economiche
insieme all’ambiente e al capitale fisico. Mentre il capitale fisico è
costituito da prodotti materiali durevoli utilizzabili per la
produzione di altri beni materiali o immateriali, il capitale umano è
costituito dall’insieme delle facoltà e delle risorse umane, in
particolare conoscenza, istruzione, informazione, capacità tecniche,
che danno luogo alla capacità umana di svolgere attività di
trasformazione e di creazione.
Nonostante il concetto di capitale umano sia più ampio, solitamente è
fatto coincidere con quello di livello d’istruzione.
Lo UNDP (United Nations Development Programmme, Programma delle
Nazioni Unite per lo Sviluppo) elabora da qualche anno indicatori
specifici che cercano di misurare il capitale umano, come
istruzione obbligatoria,
istruzione tecnica,
studenti e studiosi all’estero,
scienziati e tecnici in istituti di ricerca,
indicatori del bilancio statale relativi alla istruzione pubblica
Esempi di Paesi che hanno fatto leva sul capitale umano
L’esempio più lampante di crescita legata alla promozione del capitale
umano ci viene dalla Finlandia. Agli inizi degli anni Cinquanta la
Finlandia era poverissima e stava peggio dell’Italia. Le organizzazioni
internazionali segnalarono alle autorità finlandesi che si doveva
cambiare marcia per uscire dalla povertà. Tutto l’arco politico
finlandese, dalla sinistra alla destra, decise unanimemente di
investire nel capitale umano, anche perché il Paese non era dotato di
molte materie prime. La Finlandia è stato uno dei primi Paesi
occidentali a scommettere sul capitale umano per rilanciare l’economia,
nella consapevolezza che questa era la sola via possibile per
sopravvivere in un sistema economico basato sulle conoscenze. La
trasformazione di tutto il sistema politico, scientifico, economico,
culturale finlandese è durata più di un ventennio ed ora tutti sanno a
che punto si trova la Finlandia.
Altri esempi sono riscontrabili in Giappone, India, Taiwan, Corea del
Sud, Hong Kong, Cina. Alcuni di questi Paesi sono poveri di risorse
naturali e nelle loro esportazioni devono tener conto delle barriere
economiche imposte dai Paesi occidentali. Eppure, nonostante questo,
hanno avuto uno sviluppo economico estremamente veloce e ciò è dovuto
in gran parte ad una forza lavoro istruita, aggiornata e molto operosa.
Afferma l’economista americano Gary Becker, premio Nobel nel
1992, “Naturalmente le attrezzature, gli impianti in un’impresa sono
necessari, ma è altrettanto fondamentale che ad utilizzare gli
strumenti di lavoro ci siano persone capaci, sia fra i lavoratori, che
fra gli imprenditori (…). La crescita risulta impossibile in
assenza di una solida base di capitale umano. Il successo dipende dalla
capacità di una nazione di utilizzare la sua gente”.
E in Italia?
In Italia è successo poco o nulla di tutto questo. Il miracolo
economico degli anni Sessanta ha permesso di uscire dalla povertà, ma
l’industrializzazione del Paese è stata pagata a caro prezzo e ha
ingannato molti. I nodi sono venuti al pettine nel corso degli anni
Novanta.
Gli avvertimenti delle organizzazioni internazionali non sono mancati.
In Italia si è fatto finta di recepirli, ma nulla, o quasi nulla, è
cambiato rispetto a nuove vie di promozione del capitale umano. Si veda
per esempio l’assenza di un settore terziario non universitario che
formi tecnici specializzati nelle scienze applicate.
Come noto solo ora questo settore sta timidamente e molto parzialmente
prendendo avvio, fra mille contraddizioni.
Il capitale umano nella lettera del Governo alla UE
Il governo nella lettera d’intenti all’Unione Europea non tocca nessuna
delle questioni fondamentali, e scarica sulla scuola in termini
assolutamente generici e fuorvianti la responsabilità della situazione.
Vediamo nello specifico quali indicazioni vengono fornite per la
“promozione e valorizzazione del capitale umano”.
Ecco il testo del capitoletto ad esso dedicato:
Promozione e valorizzazione del capitale umano.
L’accountability delle singole scuole verrà accresciuta (sulla
base delle prove INVALSI), definendo per l’anno scolastico 2012-13 un
programma di ristrutturazione per quelle con risultati insoddisfacenti;
si valorizzerà il ruolo dei docenti (elevandone, nell’arco d’un
quinquennio, impegno didattico e livello stipendiale relativo); si
introdurrà un nuovo sistema di selezione e reclutamento.
Si amplieranno autonomia e competizione tra Università. Si accrescerà
la quota di finanziamento legata alle valutazioni avviate dall’ANVUR e
si accresceranno i margini di manovra nella fissazione delle rette di
iscrizione, con l’obbligo di destinare una parte rilevante dei maggiori
fondi a beneficio degli studenti meno abbienti. Si avvierà anche uno
schema nazionale di prestiti d’onore.
Ci occuperemo solo del primo paragrafo
relativo alla scuola, tralasciando quello, certo non meno importante,
relativo all’università.
Esegesi delle righe della lettera del
Governo su promozione e valorizzazione del capitale umano, riferite
alla scuola
Il governo pone due temi:
1. la rendicontazione da parte delle
scuole del loro operato (“accountability”) e la riconversione delle
scuole con risultati insoddisfacenti:
2. il ruolo degli insegnanti,
innalzamento degli impegni didattici e delle retribuzioni, selezione e
reclutamento
1) Rendicontazione, prove INVALSI e
riconversione delle scuole insoddisfacenti
In questo primo punto si chiama in
causa un sistema di accountability, ossia di rendicontazione, da
attuarsi attraverso le prove INVALSI, e si prospetta la riconversione
delle scuole con risultati “insoddisfacenti”. Per capire cosa ciò
significhi si può fare riferimento alla riforma americana del 2002, “No
Child Left Behind”. Essa prevede, per l’appunto, l’uso dei test in
matematica e inglese per imporre a ogni singola scuola un ruolino di
marcia da seguire anno dopo anno per migliorare i risultati scolastici.
La legge contempla un ventaglio di punizioni per le scuole che non
cambiano rotta (“Turnaround” nel linguaggio politico USA) e la chiusura
della scuola se dopo cinque anni non ci sono miglioramenti sostanziali.
Cosa c’è da dire al riguardo?
Innanzitutto che questo obiettivo
della legge di riforma statunitense è in gran parte fallito, in secondo
luogo che questa operazione è costata milioni di dollari stanziati dal
Governo federale ai singoli stati per organizzare i test e per premiare
le scuole, infine che l’Italia non è gli Stati Uniti. Se anche ci
fermiamo all’Europa e guardiamo ad esempio all’Inghilterra, ci rendiamo
conto che persino in quel Paese c’è un ripensamento rispetto alla
valutazione delle scuole operata dall’OFSTED (con possibile
riconversione e/o chiusura delle scuole inadeguate), soprattutto per
una questione economica. L’Italia non dispone né di strumenti adeguati
per condurre questo tipo di interventi, né dei relativi finanziamenti.
Lo sanno tutti che l’INVALSI in questo caso non è che la classica
foglia di fico per coprire i “pudenda”. Ben venga un miglioramento e
approfondimento delle valutazioni esterne ad opera dell’INVALSI, ma
collegare questo obiettivo alla “riconversione delle scuole
insoddisfacenti” è oggi pura demagogia.
2) Docenti, impegno didattico,
retribuzione, selezione e reclutamento
Nel secondo punto si affronta il tema
degli insegnanti, ma in che modo?
In prima battuta se ne annuncia
la valorizzazione “elevandone impegno didattico e livello stipendiale
relativo”. Che vuol dire? Cosa significa “elevare” l’impegno didattico?
Migliorarlo o aumentare il numero di ore di servizio? Siamo nel più
completo indistinto. Elevare le retribuzioni? “Ma mi faccia il piacere”
direbbe Totò. Di che stiamo parlando quando sono bloccati gli scatti
stipendiali e i rinnovi dei contratti?
In seconda battuta si allude alla
selezione e al reclutamento. Selezione quando, per cosa, come? Per
accedere alla formazione? Abbiamo visto l’indecorosa gestione del TFA.
Selezione del personale in servizio forse? Ma per cosa? Per i premi,
tipo Valorizza?
E … stendiamo un velo pietoso sul
reclutamento. Quanto volte si è intervenuti per tenere assieme
formazione iniziale e reclutamento? Centinaia e centinaia di volte, ma
non se ne è mai fatto nulla. Un nuovo reclutamento rimane un oggetto
misterioso, mentre prosperano le graduatorie così dette ad esaurimento,
che tutti rivogliono permanenti.
Sul piano internazionale si sanno due
cose certe:
a) formazione iniziale: la qualità
degli insegnanti è connessa alla qualità della formazione
universitaria, a cui si accede attraverso drastica selezione ( in
Finlandia è ammesso il 10% degli aspiranti). Noi aspettiamo ancora
… .
b) formazione in servizio: la
formazione iniziale è solo un aspetto del problema, la parte
altrettanto importante dell’iceberg è sommersa ed è quella della
formazione in servizio, del supporto professionale, della ricerca
educativa. Questi elementi comportano cospicui finanziamenti, mentre in
Italia i fondi destinati a questi scopi sono inconsistenti. Ma non è
solo questione di fondi. La ricerca educativa non è mai decollata in
Italia (si pensi alle vicissitudini dell’INDIRE e degli IRRE), e la
formazione in servizio come definita dal Contratto nazionale di lavoro
(un diritto, non anche un dovere) rimane un optional. Si
può impunemente stare 20 anni senza aggiornarsi.
In conclusione
Le intenzioni del governo sono
ingannevoli perché sono ancora una volta parole al vento, generiche e
imprecise a cui non corrisponde nessuna chiarezza di obiettivi, nessun
piano di fattibilità, nessuno strumento operativo, nessun finanziamento.
Vorremmo davvero capire di cosa si sta
parlando, e lo diciamo non certo per spirito polemico, ma con grande
tristezza e rammarico.
(da Adi)
redazione@aetnanet.org
|
|