AetnaNet - Attualità di un 'irregolare', corsaro e luterano

Era il 1975, e Pasolini   puntava il dito contro la scuola dell’obbligo e la televisione, proponendone, almeno provvisoriamente, l’abolizione. Quale il motivo di una simile provocatoria proposta ?
Per la scuola dell’obbligo, la sua convinzione era che essa non servisse - così com’era - a nulla, perché - sosteneva -   “vi si insegnano delle cose inutili, stupide, false, moralistiche, anche nei casi migliori (cioè quando si invita adulatoriamente ad applicare la falsa democraticità dell’autogestione, del decentramento ecc.: tutto un imbroglio)”. “Una nozione è dinamica - scriveva - tra l’altro - lo scrittore - regista - solo se include la propria espansione e approfondimento: imparare un po' di storia ha senso solo se si proietta nel futuro la possibilità di una reale cultura storica. Altrimenti, le nozioni marciscono..”.
Oggi, dobbiamo confessare, pur - s’intende - nella consapevolezza della necessità di doverci riparare dietro il solito sacrosanto “mutatis mutandis”, che l’irregolare Pasolini un po' di ragione l’avesse. Tante cose che non sappiamo, l’abbiamo imparate a scuola!
Marciscono, in vero, le nozioni, quando sono impartite meccanicamente dagli insegnanti, e non trovano ricadute significative sulle esperienze della vita quotidiana dei giovani; e sono inutili, anche, se non colpiscono il materiale e l’immaginario del loro cuore e della mente; e sono false, le nozioni, quando non si capisce che istruire non è una pura formalità istituzionale. Fare lezione non significa ex cattedra imbastire un soliloquio, fare una bella prolusione autoreferenziale per dirsi "Quanto sono bravo, Come mi piaccio"; significa semplicemente dare, umilmente e con onestà intellettuale, lettura di un testo e metterlo (e mettersi) in discussione, sentirlo e meditarlo, scavarlo, prendere partito sopra quel testo, anche schierarsi - se occorre -; mettersi in ascolto degli altri, commentarlo insieme con gli altri e confrontarsi e scontrarsi con gli altri; vederne, se c’è, la perenne sua attualità, o, comunque sia, la sua efficacia (se c’è), oltre che estetica ed emotiva, anche pratica ed operativa. Fare lezione significa, insomma, soprattutto, calarsi dentro alle cose, stare dentro e fuori del testo in rapporto di confidenza e diffidenza reciproca; significa insegnare ai giovani a saper leggere il mondo che li /ci circonda, fornire loro, attraverso il testo, un metodo di apprendimento in grado di permettere un approccio sistemico critico-problematico con la realtà considerata nella sua determinazione e permanenza. Solo così resterà qualcosa dentro il cuore e la mente dei giovani.
Altrimenti, l’insegnamento corre il rischio di diventare stupido e inutile se si vuole ridurlo a “lezione frontale”, a quiz, a questionario precotto e confezionato, a crocette vero/falso, o a una semplice e asettica e “statica” e rimasticata trasmissione di nozioni, a una verifica- interrogatorio-valutazione giornalieri dell’alunno allineato a mò di condannato a morte davanti la cattedra dietro la quale, arcigno e severo, sta il prof. con il suo dispiegato registro (on line?).
Se non si capisce questo, allora veramente si dovrà ammettere che la scuola sia finita e   l’umanesimo morto!
Quanto alla televisione, la convinzione di Pasolini era che essa rappresentasse modelli ed esempi negativi, eticamente devastanti per la gioventù. E certamente, dobbiamo ammettere che la tv non è mai una buona insegnante, e ancor meno quella “commerciale “ di oggi. Notava acutamente Pasolini che “I modelli, attraverso la televisione, non vengono parlati, ma rappresentati. E se i modelli son quelli, come si può pretendere che la gioventù più esposta e indifesa non sia criminaloide o criminale? E’ stata la televisione che ha, praticamente( essa non è che un mezzo), concluso l’era della pietà, e iniziato l’era dell’edonè. Era in cui dei giovani insieme presuntuosi e frustrati a causa della stupidità e insieme dell’ irraggiungibilità dei modelli proposti loro dalla scuola e dalla televisione, tendono inarrestabilmente ad essere o aggressivi fino alla delinquenza, o passivi fino alla infelicità (che non è una colpa minore)”.
E, oggi, noi, mutatis - al solito - mutandis, abbiamo poco da aggiungere, di nostro, a questa acuta quanto dolorosa e profetica ‘scoperta’ del Nostro. Solo perché sembrano fare da pendant, ci permettiamo di richiamare alla memoria dei nostri lettori queste parole di Karl R. Popper : "Una democrazia non può esistere se non si mette sotto controllo la televisione, o più precisamente non può esistere a lungo fino a quando il potere della televisione non sarà pienamente scoperto".
La discussione resta aperta.

Nuccio Palumbo
antonino11palumbo@gmail.com