Il DPCM 341 stabilisce che, qualora i candidati che hanno sostenuto la prova scritta superino complessivamente le 500 unita', le commissioni esaminatrici possono essere suddivise in  sottocommissioni. Unico rimane il presidente, nominato con la commissione originaria, che  continua a svolgere le funzioni tanto dell’una quanto dell’altra commissione; invece i commissari vengono assegnati esplicitamente alle sottocommissioni con decreto del Dir. Gen. della Ufficio Scolastico Regionale
Di conseguenza, per fare parte di una sottocommissione, occorreva essere a questa esplicitamente assegnato con un decreto motivato.
Esaminiamo il caso Puglia.
Il DG, il 18 gennaio 2005, nomina la commissione individuando le persone di:
dr.ssa Lucrezia Stellacci Direttore generale.Ufficio Scolastico Regionale per l.Emilia Romagna - Presidente
dr.ssa Mariapia Arborea esperto di organizzazioni pubbliche e private – componente
prof.Agnello Scura dirigente scolastico dell’Istituto Professionale Industria ed Artigianato Majorana di Bari . componente
sig.ra Maria Giuseppe Ziccolella funzionario esperto (C2) della Direzione Generale dell.USR per la Puglia – segretario
Il DG, il 27 ottobre 2005, “RITENUTO che ricorrono i presupposti previsti dall.art.2, comma 7, del precitato D.P.C.M. 30.5.2001 n.341 per suddividere la commissione giudicatrice in due sottocommissioni, con l’integrazione di un numero di componenti pari a quello della Commissione originaria e di un segretario aggiunto; TENUTO CONTO dei chiarimenti forniti dall.Amministrazione centrale con nota n 1160 del 19.9.2005;” costituisce le sottocommissioni individuando le persone di:
dr.ssa Lucrezia Stellacci Direttore generale.Ufficio Scolastico Regionale per l.Emilia Romagna - Presidente
1^ sottocommissione:
dr.ssa Mariapia Arborea esperto di organizzazioni pubbliche e private - componente
prof.Agnello Scura dirigente scolastico dell’Istituto Professionale Industria ed Artigianato Majorana. di Bari . componente
sig.ra Maria Giuseppe Ziccolella funzionario esperto(C2) della Direzione Generale dell.USR per la Puglia - segretario
2^sottocommissione:
prof. Giancarlo Tanucci docente di Psicologia del Lavoro e delle Organizzazioni presso la Facoltà di Scienze della formazione della Università degli studi di Bari - componente
prof. Vito Fioretti dirigente scolastico dell.Istituto di istruzione secondaria di 1^grado .T. Fiore.di Bari. componente
dr. Giovanni Lopopolo direttore coordinatore presso il C.S.A. di Bari – segretario
Le ulteriori persone nominate ad integrazione (prof.ssa Amalia Spagnolo docente, esperto di lingue straniere e prof. Ettore Panella docente, esperto di informatica) non furono assegnate ad alcuna sottocommissione e dunque non avevano titolo a farne parte.
In effetti il DG della regione Puglia indicò i nomi degli esperti perché previsti dal DPCM 341 (c.6 che recita “Le commissioni esaminatrici sono integrate da uno o piu' componenti esperti nelle lingue straniere oggetto del corso concorso e da un componente esperto di informatica.”
Ma ciò riguardava una sezione del concorso (il colloquio finale) che non si svolse a seguito dell’intervento del DL 300/2006 (convertito con legge 26 febbraio 2007, n. 17).
Infatti é all’art. 17, punto c, del bando del 2004 che si esplicita “accertamento della conoscenza della lingua inglese, con prevalente riferimento alla pratica informatica, e dell’uso delle apparecchiature e delle applicazioni informatiche più diffuse da realizzarsi anche mediante una verifica applicativa, nonché nell’accertamento della conoscenza delle problematiche e delle potenzialità organizzative connesse all’uso degli strumenti informatici”
In ogni caso non va dimenticato che l’Ufficio legislativo del Ministero, con un argomentato parere trasmesso alle Direzioni Regionali con nota n. 1160 del 19/09/2005, ribadì che le eventuali sottocommissioni dovevano essere costituite da due membri dato che il presidente è unico.
Le Professoresse Cucciniello e Gugliotta, dimostrano di non avere piena contezza dei fatti della Puglia oppure artatamente non evidenziano tutti gli atti, non solo perché le sottocommissioni operarono con persone diverse da quelle indicate nella loro risposta all’esposto ma anche in considerazione di ciò che decretò il DG Fiori nel ricostituire le sottocommissioni.
Difatti il 17 novembre 2005, con decreto motivato, il DG della Puglia sostituì il prof.Giancarlo Tanucci con  l dott. Alfonso Baldassarre; nella parte motiva del decreto il DG fa un richiamo illuminante su tutto l’evolversi delle nomine e dice: “VISTO il proprio decreto 10830 del 27.10.2005, con il quale la citata Commissione giudicatrice è stata suddivisa in due sottocommissioni, con l’integrazione di due componenti, il prof. Giancarlo Tanucci e il dirigente scolastico Vito Fioretti, unico restando il Presidente;”. Dunque, e sono le parole del DG Fiori, in Puglia la commissione giudicatrice (dr.ssa Lucrezia Stellacci, dr.ssa Mariapia Arborea, prof.Agnello Scura) venne integrata con due componenti (prof. Giancarlo Tanucci e prof. Vito Fioretti) e non con quattro come surrettiziamente vogliono fare apparire le Professoresse Cucciniello e Gugliotta
Ma vi é di più, non riportato dalle Professoresse Cucciniello e Gugliotta, il DG della Regione Puglia, con nota prot. 2543 del 24 marzo 2006 dispose la pubblicazione dell’elenco degli ammessi alle prove orali precisando in apertura “VISTO il decreto prot. n. 10830 del 27.10.2005 con il quale la precitata Commissione giudicatrice è suddivisa in due sottocommissioni; ... omissis ...CONSIDERATO che in data 24 marzo 2006 la 1^ e 2^ Sottocommissione giudicatrice hanno concluso i lavori di correzione degli elaborati ed hanno consegnato l’elenco dei candidati ammessi alle prove orali, pari a 422 unità, rispetto ai 932 candidati che avevano sostenuto le prove scritte svoltesi il 28 e 29 settembre 2005;”
Dunque la prima e la seconda sottocommissione svolsero i lavori di correzione e non l’intera commissione integrata con gli esperti.
La differenza non é di poco conto e conferma l’assunto iniziale del corretto svolgimento dell’operato delle sottocommissioni siciliane.
A rafforzamento della tesi si vedano i decreti di nomina delle sottocommissioni della regione Lombardia e della regione Veneto.
Altro motivo di illogicità é la gravissima la contraddizione in cui cadono le Professoresse Cucciniello e Gugliotta.
Il loro presupposto é nella sentenza del CGA lì dove afferma “che le due commissioni avevano proceduto alle correzioni di moltissimi elaborati con una Commissione incompleta, in violazione del combinato disposto dell’art. 8 del bando di concorso, dell’art. 2 comma 7 del DPCM n. 341/2001, e, pertanto, in contrasto con il principio fondamentale dell’ordinamento giuridico in tema di natura di Collegio perfetto delle Commissioni giudicatrici dei concorsi, occorrendo per la composizione di Collegio perfetto un numero dispari e comunque non inferiore a 3”.
Dunque una commissione giudicatrice é perfetta se il numero dei componenti é dispari!
Esaminiamo la situazione della Puglia.
Prima sottocommissione: dr.ssa Mariapia Arborea, componente; prof. Agnello Scura, componente.
Seconda sottocommissione: prof. Giancarlo Tanucci, componente; prof. Vito Fioretti, componente.
La Commissione giudicatrice fu integrata da: prof.ssa Amalia Spagnolo; prof. Ettore Panella.
Qualora la prof.ssa Amalia Spagnolo ed il prof. Ettore Panella avessero fatto parte delle sottocommissioni, per assurdo dato che non erano nominati membri di alcuna sottocommissione, ciascuna sotto-commissione si sarebbe riunita con tre membri, cioè in numero dispari. Ma, così operando, la presenza del Presidente contraddirebbe “il principio fondamentale dell’ordinamento giuridico... di Collegio perfetto un numero dispari” poiché il Presidente porterebbe ciascuna sottocommissione ad operare in numero pari di componenti.